<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 16, 2015 at 10:03 PM, David Robillard <span dir="ltr"><<a href="mailto:d@drobilla.net" target="_blank">d@drobilla.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>I assume by "key" you mean "type"...<br></blockquote><div>Yes. Sorry.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Note that in OSC 1.1, "I" is impulse, i.e. a "bang" ala pd.  This is a<br>
much more sensible and useful thing, I actually put a bang type in the<br>
atom spec provisionally but it never made it because it seemed<br>
superfluous and doesn't round-trip to Turtle particularly nicely.<br>
<br>
So - unsurprisingly, since this atom stuff is to some degree part of a<br>
grandiose plan of mine to build a sort of LV2-based pd/Max/MSP - adding<br>
an atom:Bang (or atom:Impulse?) seems fine to me :)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br>I thought that was just a semantic change/clarification. I assumed infinitum was reference to the dirac delta function.<br><br></div><div>Regardless, I agree that atom:Impulse (or Bang) would be useful. <br></div></div><br></div></div>